Bruno Lima
Mestre em História Social (UnB)

Em uma modesta nota publicada no jornal Correio da Manhã, de 29 de dezembro de 1925, a Associação dos Empregados no Commercio (AAEC) do Rio de Janeiro vinha a público comemorar a sanção da primeira lei de férias aprovada no Brasil. A nota da AAEC foi publicada cinco dias após o presidente da República Arthur Bernardes sancionar o Decreto nº 4.982, concedendo 15 dias de férias remuneradas anuais aos empregados e operários de estabelecimentos comerciais, industriais e bancários, jornalistas, e de instituições de caridade e beneficentes. O decreto ainda estabelecia que o período de descanso pudesse ser concedido de uma só vez ou parcelado e previa multa de dois milhões de réis a quem infringisse a nova legislação. O valor era relativamente alto. A nível de comparação, na mesma edição do Correio da Manhã, uma casa com duas salas, dois quartos, cozinha, banheiro e chuveiro era anunciada por dezesseis milhões de réis.

Apesar de a nota da AAEC afirmar que a entidade lutava pela implementação de uma lei de férias há 15 anos, o recesso remunerado não era uma reivindicação prioritária da classe trabalhadora da época, que concentrava suas mobilizações na regulamentação da jornada de trabalho de oito horas e no aumento salarial. Importante salientar que, ao contrário das férias, o descanso semanal remunerado figurava como uma pauta antiga em alguns setores, como os comerciários, por exemplo.

Justamente por não ser uma bandeira dos trabalhadores é que as férias podem ter entrado na pauta da Câmara dos Deputados. A explicação pode estar no esforço dos parlamentares em evitar conflitos mais intensos entre os empregados e o empresariado, promovendo um direito que não era oriundo de pressões sociais com a chancela do Estado. Havia também o interesse dos deputados de patrocinar o benefício com o objetivo de angariar capital político junto aos trabalhadores. 

Contudo, talvez a principal razão para que a lei de férias tenha sido aprovada esteja na tentativa das elites políticas de frear um conjunto mais robusto e amplo de leis do trabalho, fornecendo pequenos avanços sociais aos trabalhadores. Nesse sentido, é importante ressaltar que o direito às férias vinha sendo discutido na Câmara desde 1917 com a análise de um projeto de Código de Trabalho, apresentado na esteira da Greve Geral daquele ano. O texto não foi aprovado, mas deu origem à Lei de Acidentes de Trabalho, de 1919. 

Em 1923, uma nova tentativa de elaboração de um código de trabalho voltou às discussões. Entre outros pontos, o projeto previa oito horas de trabalho diárias ou quarenta e oito horas de trabalho semanal; concessão de um dia de descanso semanal aos domingos; proibição do trabalho de menores de 14 anos e do trabalho noturno para mulheres; e férias de 15 dias. Assim como em 1917, a proposta de se elaborar um código de trabalho foi esvaziada, resultando em duas novas legislações específicas: a Lei de Férias, de 1925, e o Código de Menores, de 1926. Desta forma, o que seria um bloco coeso de regras que regulamentaria o trabalho no país, se tornou dois dispositivos pontuais. 

O projeto da Lei de Férias foi apresentado pelo deputado carioca Henrique Dodsworth e discutido em uma comissão formada pelo também deputado Afrânio Peixoto e pelos secretários do Conselho Nacional do Trabalho (CNT), Lins Mario Poppe e João Lousada. O texto original concedia os dias de licença apenas aos comerciários e escriturários, mas ampliou o benefício também aos operários, causando reações da burguesia industrial brasileira.

O empresariado apelava para o moralismo na tentativa de barrar a análise do projeto, argumentando que a eventual aprovação da Lei de Férias incentivaria a ociosidade e a vadiagem no meio operário. Para o patronato, apenas os empregados do comércio deveriam ser beneficiados pela legislação.    

Mesmo com a pressão empresarial, o texto foi aprovado no final de 1925 e levado à sanção presidencial. Apesar da evidente conquista, os trabalhadores não puderam gozar imediatamente do benefício. O dispositivo demorou quase um ano para ser regulamentado e, somente em outubro de 1926, as regras foram publicadas no Diário Oficial da União, por meio do decreto nº 17.496.   

Durante o ano de 1926 diversas reuniões foram realizadas a fim de regulamentar a aplicação da nova legislação. Os encontros contavam com a participação de parlamentares, representantes do CNT, e de trabalhadores e empresários. Um anteprojeto foi apresentado sob a relatoria de Libanio da Rocha Vaz, representante dos empregadores, cabendo ao desembargador Ataulpho de Paiva a presidência dos trabalhos.

Um dos pontos de maior divergência tratava sobre a concessão dos 15 dias de férias aos trabalhadores demitidos nos últimos  três  meses  do  ano, desde que o motivo da dispensa não fosse por falta grave. Após acalorados debates, a redação final estabeleceu o pagamento dos 15 dias de férias aos empregados dispensados, desde que tivessem trabalhado no curso do 12º segundo mês.

^{O Jornal do Brasil, de 30 de outubro de 1926, noticiou que o presidente da República Arthur Bernardes sancionaria a regulamentação da Lei de Férias, no dia em que era comemorado o Dia do Empregado do Comércio.}

Desta forma, em 30 de outubro de 1926 a Lei de Férias foi regulamentada, prevendo que as férias fossem sempre gozadas nos 12 meses seguintes ao que o empregado tivesse obtido o direito; proibindo desconto de faltas por doença ou por outro motivo de força maior; possibilidade de os dias serem concedidos de uma só vez ou parceladamente; estabelecendo que as férias deveriam ser concedidas na época que melhor atendesse o interesse da empresa; e que o pagamento referentes aos 15 dias deveriam ser pagos antes de o trabalhador entrar de férias, entre outros pontos.  

Mesmo após regulamentada, a Lei de Férias ainda suscitava dúvidas sobre sua aplicação. A principal delas era sobre se a contagem para o gozo dos dias deveria considerar o decreto, de dezembro de 1925, ou a publicação no Diário Oficial, em outubro de 1926. Prevaleceu o entendimento de que o decreto seria o marco a ser aceito para os cálculos de concessão do benefício.     

Outro aspecto importante da lei foi o fato de ela atribuir ao CNT a fiscalização da execução das regras recém-aprovadas, examinando os livros, fichas e cadernetas com os registros dos trabalhadores. Nos meses imediatamente seguintes à promulgação da lei, diversos casos começaram a chegar ao CNT, a maioria deles eram reclamações trabalhistas referentes às carteiras de trabalho. Muitos empregados buscavam o órgão argumentando que tiveram o benefício negado por não conseguirem comprovar o tempo de trabalho por meio dos registros nas carteiras de trabalho. 

Em muitas situações, os empregados conseguiam ter suas contestações acolhidas. Além disso, os casos analisados pelo CNT começaram a formar jurisprudência trabalhista, como a pacificação do entendimento de que a demissão voluntária não acarretaria na perda do pagamento de férias. 

Se a criação da Lei de Férias não foi uma prioridade dos trabalhadores, o mesmo não se pode dizer de sua aplicação. Com as regras regulamentadas, entidades sindicais passaram a pressionar patrões e autoridades para que a nova legislação fosse seguida.  Em dezembro de 1927, foi fundado o Comitê Pró-Lei de Férias, na sede da União dos Operários em Fábricas de Tecidos (UOFT).

Nesse contexto, a UOFT foi uma importante entidade na luta pela aplicação da Lei de Férias, iniciando uma campanha para incentivar seus sindicalizados a reivindicarem o direito recém-adquirido. Em 1929, a UOFT saiu em defesa de 800 trabalhadores/as da Fábrica de Tecidos Botafogo que haviam sido dispensados sem receberem as férias a que tinham direito. 

Mas o que parecia ser uma nova conquista sólida adquirida pelos trabalhadores não durou muito tempo. Em 1931 o Decreto nº 19.808 suspendeu toda a legislação anterior sob o argumento de que a Lei de Férias causava “confusão resultante das várias interpretações do aludido texto ocasionando constante desinteligência entre patrões e empregados ou patrões e operários”. Além de suspender a Lei de Férias, o decreto de 1931 determinava que as empresas deveriam conceder férias aos empregados que tivessem direito ao período até abril de 1932, retroativo a 1930, e que o recém criado Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio criaria uma comissão encarregada de elaborar um anteprojeto de reforma da lei.

Somente em 1934, por meio do Decreto nº 23.768, o benefício foi restabelecido com regras semelhantes ao que havia sido firmado em 1926. A principal mudança estava no artigo quarto, que condicionava a concessão das férias exclusivamente aos trabalhadores associados a sindicatos de classe reconhecidos pelo Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio. A medida estava em sintonia com a Lei de Sindicalização, aprovada em 1931, e com a investida de Getúlio Vargas de manter os trabalhadores e sindicatos sob a tutela do Estado.  

Somente com a promulgação da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), em 1943, que o recesso anual remunerado passou a constar como um direito consistente na vida dos brasileiros que trabalham com vínculo formal de trabalho. 

Hoje, as regras que dispõem sobre as férias estão presentes em diversos artigos da CLT, como o pagamento em dobro dos dias de descanso se ultrapassar o período concessivo, possibilidade de saída coletiva em até dois períodos no ano, possibilidade de “vender” até 1/3 do tempo de descanso e a obrigatoriedade de informar o período de descanso com 30 dias de antecedência. Mais recentemente, a Reforma Trabalhista, de 2017, criou a possibilidade de divisão do tempo de descanso em até três períodos e a proibição de as férias começarem dois dias antes de feriado ou do descanso semanal. 

Desta forma, como pôde ser visto, o direito às férias foi um benefício forjado dentro da burocracia estatal e do legislativo brasileira, temoroso das pressões sociais do período. Embora não fosse uma agenda prioritária do sindicalismo, o não cumprimento da lei por parte do empresariado, logo se tornou mais um elemento de mobilização e luta por direitos por parte dos trabalhadores, em um contexto marcado por crescente efervescência política e social e pela intervenção estatal nas relações de trabalho. Ao longo dos anos, diversas legislações foram promulgadas, revogadas e alteradas. Sofreu resistências de industriais e empresários brasileiros e demorou até se tornar um direito solidificado aos trabalhadores. Contudo, hoje, é um benefício líquido e certo e favorece milhões de empregados e empregadas de todo o país. 

^{Texto original da Lei de Férias, preservado no arquivo da Câmara dos Deputados, em Brasília-DF. Foto: Rossini Gomes}

PARA SABER MAIS:

GOMES, Ângela de Castro. Burguesia e trabalho: política e legislação social no Brasil 1917-1937. Rio de Janeiro: Campus, 1979.

GOMES, Ângela Castro. Cidadania e direitos do trabalho: descobrindo o Brasil. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002.

NUNES, Guilherme Machado. “Esse direito arrancado no tempo reacionário”: A primeira Lei de Férias brasileira (1925-1930). In: revista Perseu: história, memória e política. nº 13. 2017. Disponível em: https://revistaperseu.fpabramo.org.br/index.php/revista-perseu/article/view/121

NUNES, Guilherme Machado. “A Lei De Férias No Brasil é Um Aleijão”: Greves E Outras Disputas Entre Estado, Trabalhadores/as E Burguesia Industrial (1925-1935). 2016. Disponível em: https://lume.ufrgs.br/handle/10183/148964

PIRES, I. C. da S. As mulheres na União dos Operários em Fábricas de Tecidos: atuações, obstáculos e negociações (Rio de Janeiro, 1926 – 1930). Tempos Históricos, [S. l.], v. 26, n. 2, p. 274–307, 2022. DOI: 10.36449/rth.v26i2.28459. Disponível em: https://e-revista.unioeste.br/index.php/temposhistoricos/article/view/28459 . Acesso em: 12 dez. 2025.

POPINIGIS, Fabiane. Proletários de casaca: trabalhadores no comércio (Rio de Janeiro, 1850-1920). 1a.. ed. Campinas: Editora da UNICAMP, 2007. 261p .

Crédito da imagem de capa: Em nota publicada no Correio da Manhã, de 29 de dezembro de 1925, a Associação dos Empregados no Commercio (AAEC) do Rio de Janeiro comemorou a sanção da primeira lei de férias aprovada no Brasil.

Inghrid Masullo
Doutoranda em História Social pelo PPGHIS/UFRJ

Entre os dias 23 e 27 de novembro de 1935, levantes militares eclodiram em quartéis nas cidades de Natal, Recife e Rio de Janeiro, sendo rapidamente suprimidos pelo governo no Distrito Federal e na capital pernambucana. Em Natal, a insurreição durou alguns dias antes de ser debelada. Os movimentos, liderados por oficiais ligados a Aliança Nacional Libertadora (ANL) visavam derrubar o governo de Getulio Vargas e dar início a uma revolução “nacional-popular” contra as oligarquias e o imperialismo. Ficariam conhecidos pelo pejorativo nome de “Intentona Comunista”. 

Relembrar aqueles acontecimentos costuma significar retornar aos quartéis, aos oficiais insubordinados, à figura de Luís Carlos Prestes e à narrativa, amplamente difundida ao longo das décadas, de uma tentativa militar de insurreição comunista. Entretanto, o foco na rebelião militar tem invisibilizado um ciclo intenso e anterior de mobilização social. Entre 1930 e 1935, trabalhadores de diferentes regiões do país protagonizaram ondas grevistas, processos de reorganização sindical, disputas internas, campanhas contra prisões arbitrárias, protestos contra empresas estrangeiras, participação em frentes antifascistas, dentre outras manifestações de luta social e engajamento político.

Tratar dos trabalhadores apenas como beneficiários passivos da legislação trabalhista promulgada em 1930, como comumente é feito,  obscurece o fato de que eles próprios foram importantes atores políticos e sociais daquele momento. Eles recorreram às leis para reivindicar direitos, fizeram greves para garantir sua aplicação, disputaram a direção dos sindicatos e se engajaram ativamente nas frentes antifascistas e até mesmo, em alguns poucos casos, em células integralistas. Nada disso cabe na imagem de uma classe trabalhadora sem agência e interesses próprios, completamente tutelada pelo Estado, como frequentemente são retratados.

No Norte e Nordeste, especialmente em Belém, São Luís, Natal e Recife, estivadores, carregadores, marítimos e ferroviários protagonizaram conflitos contra companhias portuárias e empresas estrangeiras, que insistiam em descumprir decisões das Juntas de Conciliação. No Recife, greves de têxteis e trabalhadores dos armazéns se articularam a denúncias de violência policial e à disputa das sociedades de resistência. Em Natal, como mostram documentos do Departamento Nacional do Trabalho, ferroviários se organizavam para reivindicar reintegrações e denunciar perseguições políticas já antes dos levantes de novembro. No Rio de Janeiro, trabalhadores têxteis e marítimos alternavam paralisações, piquetes e campanhas salariais com lutas pela autonomia sindical. Em Porto Alegre, sapateiros, gráficos e trabalhadores da alimentação se mobilizaram contra a interferência patronal e disputavam a condução dos sindicatos. Em São Paulo, metalúrgicos resistiram à tentativa estatal de submeter os sindicatos à nova legislação, recurso que, paradoxalmente, usavam como instrumento de reivindicação. Essas mobilizações, entre várias outras, expressavam, como argumenta Boris Koval, a continuidade das tradições de luta do movimento operário desde meados do século XIX, agora reconfiguradas em novos marcos legais.

Nesse contexto, a leitura de que o operariado teria aceitado e aderido passivamente à tutela estatal não resiste ao exame das fontes. Trabalhadores acionaram ativamente as Juntas de Conciliação e Julgamento, pressionaram o Estado pelo cumprimento na nova legislação, criaram fundos de greve e se organizaram em associações de bairro, sociedades de auxílio mútuo e comissões de fábrica. A ascensão do fascismo internacional e o surgimento do Integralismo no Brasil, também impactaram fortemente a luta social da classe trabalhadora. O antifascismo, longe de ser um tema estritamente partidário, ganhou materialidade na vida cotidiana. Em bairros operários do Rio de Janeiro, por exemplo, foram registrados confrontos entre trabalhadores e grupos integralistas já em 1933. Em Recife, sociedades operárias organizaram debates e comícios contra o fascismo italiano. Em São Paulo, gráficos e sapateiros participaram ativamente da Frente Única Antifascista, que enfrentou militantes integralistas nas ruas em 1934.

^{Edição onde se expressa a relação entre a ANL e a classe trabalhadora.} 

Esse ambiente de mobilizações antecedeu e dialoga diretamente com o surgimento da Aliança Nacional Libertadora. Criada em março de 1935,  em meio à ascensão do fascismo (cuja expressão no Brasil foi principalmente a Ação Integralista Brasileira) , à crise econômica e ao desgaste das promessas da Revolução de 1930, a ANL se tornou uma ampla frente antifascista, congregando diversos setores da sociedade brasileira, entre eles trabalhadores, militares,  intelectuais e parte das classes médias urbanas. O Partido Comunista do Brasil (PCB) teve grande influência na ANL, embora ela fosse politicamente mais ampla, em particular em sua fase legal.  Quando surgiu, A Aliança Nacional Libertadora encontrou um mundo do trabalho politizado, ativo e em disputa, no decorrer de uma intensa onda grevista que marcou profundamente os anos de 1934 e 1935. Durante este período, portuários paralisaram atividades em Recife, Rio de Janeiro e Santos, ferroviários da Central do Brasil, Great Western e Sorocabana entraram em greve. Gráficos e têxteis mobilizaram-se no Rio, Recife e São Paulo. Apesar das particularidades de cada categoria, essas mobilizações convergiam em reivindicações semelhantes, entre elas a redução das longas jornadas de trabalho, melhores salários, proteção contra demissões, autonomia sindical e o cumprimento das novas leis trabalhistas.

A criação de comitês aliancistas em sindicatos, sociedades de bairro e associações de auxílio mútuo mostra que o programa anti-imperialista, anti-latifundiário e antifascista da ANL dialogava com demandas do movimento operário. A defesa de direitos, a crítica à repressão e a luta contra o fascismo integravam um repertório que não dependia apenas de diretrizes partidárias. A criação da Confederação Sindical Unitária do Brasil, em 1° de maio de 1935, também evidencia esse processo. Embora frequentemente apresentada como iniciativa exclusiva do PCB, a CSUB foi resultado de uma articulação ampla em torno da unidade sindical e da defesa de direitos. Aderir a essas organizações significava, para muitos trabalhadores, afirmar um projeto político próprio, e não se submeter a diretrizes externas.

Esse conjunto de mobilizações, distribuídas nacionalmente, permite compreender, em parte, a expectativa, principalmente dos setores comunistas, de que o operariado poderia aderir massivamente à uma potencial insurreição.  Esta leitura, no entanto, não levou em consideração as rápidas e intensas mudanças ocorridas ao longo de 1935. Em julho, a ANL foi colocada na ilegalidade e fechada, desencadeando uma forte onda repressiva que atingiu em cheio os trabalhadores organizados e afetou profundamente sua capacidade de atuação. Foi nesse contexto que setores do PCB optaram pela via insurrecional, apostando numa adesão do movimento operário que vinha sendo enforcado pela repressão.

Gregório Bezerra, importante liderança no Recife, lamentou a falta de 300 estivadores esperados para o levante; Rolando Fratti, liderança operária paulista, argumentou que os trabalhadores foram “pegos de surpresa” por eles. As duas falas evidenciam o descompasso entre a estratégia vanguardista do PCB e a realidade concreta vivenciada pelo movimento operário após julho de 1935. De fato, os que não “apareceram” foram os que sofreram as consequências de forma mais intensa. O peso da repressão recaiu majoritariamente sobre os trabalhadores e suas organizações. Como mostram muitos dos inquéritos policiais do período, a maioria dos presos após os levantes não participou de qualquer ação militar. Eram dirigentes sindicais, grevistas, delegados de fábrica, membros de comitês aliancistas ou simples trabalhadores denunciados por vizinhos e chefes.  Como observou Paulo Sérgio Pinheiro, 1935 tornou-se um “pretexto” para o autoritarismo exercer-se contra a sociedade brasileira e, inevitavelmente (ou especialmente) contra a classe trabalhadora.

Revisitar o contexto no qual os levantes de novembro de 1935 estão inseridos pela ótica da história social do trabalho nos dá a possibilidade de atentar à densidade de uma década que, por vezes, teve sua complexidade encolhida num acontecimento.  Evidenciar este contexto mais amplo é, sobretudo, reafirmar o lugar dos trabalhadores enquanto sujeitos ativos na construção de projetos de democracia, justiça e transformação social ao longo de nossa história e que, ainda hoje, permanecem em disputa.

^{A manhã, periódico da Aliança Nacional Libertadora, comemora o 1° de maio. Fonte: A Manhã 02/12/1935. Acervo:Hemeroteca Digital da Biblioteca Nacional}

PARA SABER MAIS:

Documentário: 1935, O Assalto ao Poder . Direção: Claudio Kahns e Eduardo Escorel. Produção: Tatu Filmes, Brasil 1500, Cine Filmes. Narração: Paulo Betti, 1990. Disponível em: Parte 1- Revolução de 1935 | Parte 1 | Guerras no Brasil  Parte 2 – Revolução de 1935 | Parte 2 | Guerras no Brasil

Roda de conversa sobre os LEVANTES ANTIFASCISTAS DE 1935. Evento virtual realizado pelo AMORJ/UFRJ. Transmitido ao vivo em 16 de out. de 2025. Disponível em: 90 anos dos levantes antifascistas de novembro de 1935 – YouTube

PANDOLFI, Dulce Chaves. A Aliança Nacional Libertadora e a Revolta Comunista de 1935. Os grandes marcos da história política, v. 2, 2004. Disponível em: A Aliança Nacional Libertadora e a Revolta Comunista de 1935

PRESTES, Anita L. . 90 anos dos levantes antifascistas de 1935. Blog da Boitempo, 18 mai. 2025. Disponível em: 90 anos dos levantes antifascistas de 1935 – Blog da Boitempo

Crédito da imagem de capa: O congresso Nacional de Unidade Sindical realizado em abril de 1935, noticiado na edição de 1° de maio daquele ano do periódico da ANL, A Manhã. Fonte: A Manhã 01/05/1935 – Acervo: Hemeroteca Digital da Biblioteca Nacional

Gabriel dos Santos Rocha
Doutorando em História (USP)

Clóvis Steiger de Assis Moura, nasceu em Amarante (Piauí) no dia 10 de junho de 1925; faleceu na cidade de São Paulo no dia 23 de dezembro de 2003. Foi um intelectual marxista autodidata, historiador, sociólogo, jornalista, crítico literário, poeta, militante comunista e do movimento negro. Sua formação, atividade intelectual e atuação política não se dissociavam. Foi um intelectual orgânico no sentido gramsciano do termo. Teve uma trajetória vinculada às lutas por emancipação da classe trabalhadora, nas quais pautou a dupla opressão social que atinge a população negra: a opressão de classe e o racismo; tema sobre o qual refletiu amplamente em sua obra. Buscou respostas para tais problemas na investigação do processo histórico e na práxis política.

Em 1945 ingressou no Partido Comunista Brasileiro (PCB). Na década de 1960 integrou o Partido Comunista do Brasil (PcdoB), agremiação originada de uma dissidência do PCB em 1962. Ao longo da vida atuou como jornalista militante na imprensa de esquerda, e profissionalmente em veículos de maior abrangência. Moura teve contribuições importantes para o marxismo no campo teórico e na luta política e social: a relação entre escravidão, racismo e capitalismo, e a questão racial na luta classes são temas fundamentais em sua produção intelectual e militância.

 Suas principais contribuições teóricas no marxismo estão na historiografia e na sociologia, ainda que sua produção também dialogue com outras áreas do conhecimento como a economia política, a antropologia, a etnologia, a crítica literária e os estudos culturais. Ocupou-se fundamentalmente de problemas brasileiros, embora tenha dedicado algumas passagens de sua obra à América Latina e ao Caribe. O conjunto de sua produção pode ser visto como um programa de interpretação do processo histórico brasileiro desde o período colonial ao republicano no qual se destacam: 1) a escravidão e a colonização na formação social, política, econômica e cultural do Brasil; 2) as insurreições negras contra a escravidão na perspectiva da luta de classes; 3) o racismo como ideologia de dominação no capitalismo dependente brasileiro; 4) as organizações negras na luta contra o racismo no Brasil pós-abolição.

 Moura ganhou notoriedade por estudar as insurreições negras do período escravista, tratando-as sistematicamente, e não como meras erupções espontâneas sem qualquer impacto nas relações de produção e na sociedade. O autor considerou as várias formas de resistência dos escravizados como elementos dinamizadores e de negação do sistema escravista, a exemplo das fugas, insurreições, guerrilhas, quilombos, atentados contra senhores e feitores, suicídios, abortos etc. O autor denominou quilombagem, esse processo de resistência constante ao escravismo.

 Os quilombos, insurreições e guerrilhas foram objetos primordiais de suas análises, e deram o subtítulo de seu primeiro livro, Rebeliões da Senzala (1959), cuja primeira edição teve pouca repercussão, porém, posteriormente veio a se tornar um clássico sobre o tema, sobretudo, a partir da segunda edição de 1972. Neste livro, Moura lançou as bases interpretativas da escravidão que foram desenvolvidas ao longo de quase toda sua obra, em produções posteriores.

Rebeliões da Senzala, Edições Zumbi, 1959. Capa: Octávio Araújo

Para o autor, os escravizados que se rebelavam, sobretudo os quilombolas e insurretos eram agentes de negação do sistema escravista. Ainda que os escravizados – devido a própria natureza da escravidão colonial – não tivessem condições objetivas de projetarem um sistema econômico, político e social alternativo, suas rebeliões, guerrilhas e quilombos, atentavam contra a propriedade escravista. Deste modo, Moura não apenas conferiu sentido político ao protesto negro daquele período, como também, considerou que a dinâmica, o desenvolvimento e a superação do escravismo deveriam ser compreendidos a luz do antagonismo entre escravizado e escravocrata, as classes fundamentais daquele sistema econômico e social.

 Ao abordar a escravidão Moura se contrapôs à ideia de “antagonismos em equilíbrio” amplamente defendida por Gilberto Freyre, a qual contribuiu para a formulação do chamado “mito da democracia racial” (apesar da expressão não ter sido cunhada por Freyre, suas teses foram fundamentais na formulação desse “mito”). Sem desprezar as diferentes técnicas de dominação senhorial, Moura enfatizou a violência como elemento central da sociedade escravista. No entanto, ao contrário de muitos autores que tratavam mais da violência senhorial, Moura se importou com a violência do escravizado. Assim se contrapôs, não apenas à Freyre, mas também às concepções que embasariam a teoria do escravo-coisa. Se por um lado, o escravismo buscava reduzir africanos e seus descendentes à condição social de bem semovente, por outro, os escravizados negavam tal condição quando se rebelavam. Como observou Jacob Gorender, o status de coisa encontrava seus limites na própria ordem escravista quando um escravizado era julgado por atentar contra a propriedade ou contra a vida de seu algoz. Se a violência senhorial era um fator de desumanização do africano e seus descendentes, a violência do escravizado era um fator de negação da desumanização imposta pela ordem senhorial. Assim, a violência era uma expressão de humanidade do escravizado.

Além dos quilombos e rebeliões de cativos, Moura também estudou a participação dos negros em insurreições populares dos séculos XVIII e XIX. Os afro-brasileiros também participaram ativamente de movimentos transformadores na História, a exemplo da Independência (1822) e da Abolição (1888), porém, via de regra, foram excluídos das esferas de poder de decisão e dos projetos dos vencedores.

Se a escravidão foi tema ao qual Moura se dedicou até o fim da vida, também é verdade que o autor produziu significativamente sobre o pós-abolição, como vemos em O negro: de bom escravo a mau cidadão? (1977), Brasil: as raízes do protesto negro (1982), Sociologia do Negro Brasileiro (1988) e Dialética Radical do Brasil Negro (1994). Moura caracterizou o Brasil pós-abolição como uma sociedade de capitalismo dependente na qual o racismo se manteve como uma ideologia de dominação de classes, associada às formas de controle social e exploração do “trabalho livre”.

A dependência em relação aos centros (Europa Ocidental e EUA) foi historicamente condicionada pelo processo no qual o Brasil se inseriu na “ordem concorrencial internacional” desde a abertura dos portos em 1808. Àquela altura os quase 300 anos de escravidão e pacto colonial inviabilizaram a acumulação primitiva de capitais na colônia. A manutenção da estrutura escravista e agroexportadora com a independência em 1822, somada à implementação de uma infraestrutura modernizante (ferrovias, portos, telégrafos, casas comerciais etc.) sob o capital estrangeiro durante a economia cafeeira, só reiterou e reforçou a condição de dependência ao longo do século XIX. Tal heteronomia, guardadas as peculiaridades de cada época, se estenderia por um processo de longa duração até os dias de hoje.

O racismo no pós-abolição seguiu como um dispositivo organizador das desigualdades sociais. Na passagem da economia escravista para o capitalismo, o negro foi alijado dos setores produtivos mais dinâmicos, e lançado majoritariamente aos setores mais precarizados e ao exército industrial de reserva. Tal fato se verifica entre o final do século XIX e os anos 1930, quando o Estado brasileiro investiu em políticas de imigração subvencionada, voltada principalmente para a vinda de europeus que foram empregados nas industriais, mas também em fazendas de café em São Paulo (que se tornara importante polo do capitalismo nacional).

Houve autores que tentaram explicar tal fato a partir de uma presumida “anomia social do negro” (herdada da escravidão) contraposta a uma “aptidão cultural do europeu para o trabalho livre”, a exemplo de Florestan Fernandes. No entanto, Moura refutou esta tese, e defendeu que opção pelo imigrante europeu atendia a duas demandas das classes dominantes: 1) o almejado branqueamento da população (ventilado por ideais eugenistas); 2) a garantia de uma superpopulação relativa que pressionaria para baixo o valor da força de trabalho, conferindo maior poder de barganha patronal. Assim, a marginalização social do negro não resultou de uma presumida “deformação de personalidade” herdada da escravidão contraposta a uma suposta “superioridade cultural do europeu”. Tal problema se deve a uma política de substituição étnica da força de trabalho que atendia aos interesses eugenistas e econômicos das classes dominantes acopladas ao Estado.

O problema do racismo associa-se à questão de classe na medida em que, historicamente, a exploração da força de trabalho segue racializada em uma sociedade formada majoritariamente por pretos e pardos (atingidos duplamente pela opressão racial e socioeconômica). O escravizado do passado é o ancestral da classe trabalhadora brasileira. Diante disso, Moura também estudou e colaborou com a luta das organizações negras contra o racismo, entendendo que se trata de um problema fundamental a ser enfrentado na luta pela superação do capitalismo.

^{Manifestação do Movimento Unificado Contra a Discriminação Racial, 1978. Foto: Jesus Carlos / Memorial da Democracia}

PARA SABER MAIS:

FARIAS, Márcio. Clóvis Moura e o Brasil. São Paulo: Editora Dandara, 2019

MALATIAN, Teresa. Clóvis Moura: uma biografia. Teresina: EDUESPI, 2022

MOURA, Clóvis. Rebeliões da Senzala: quilombos, insurreições e guerrilhas. 5ª ed. São Paulo: Anita Garibald/Fundação Maurício Grabois, 2014a

OLIVEIRA, Fábio Nogueira. Clóvis Moura e a sociologia da práxis negra.Dissertação de mestrado, Niterói: UFF, 2009

ROCHA, Gabriel dos Santos. Clóvis Moura e a América Latina. In: Blog da Boitempo. Disponível em: https://blogdaboitempo.com.br/2025/07/10/clovis-moura-e-a-america-latina/

Essa é uma versão reduzida do artigo Clóvis Moura, publicado no Vocabulario de marxismo latino americano, CLACSO. Disponível em: https://www.fahce.unlp.edu.ar/Vocabulario/intelectuales/moura-clovis

Crédito da imagem de capa: Clóvis Moura. Fundo Clóvis Moura, CEDEM-UNESP